Институциональная экономическая теория

 

---

 

Собственно понятие института появилось в экономической теории в качестве реакции на достаточно странную ситуацию, сложившуюся в ней и не преодоленную до сих пор

История фирмы как социально-экономического феномена берет свое начало в середине прошлого тысячелетия, но объектом пристального исследования экономистов фирма как один из ключевых участников рынка стала только во второй половине прошлого столетия. Причины сложившегося положения вполне понятны: в силу различных обстоятельств экономическая теория сосредоточилась на исследовании ценовых механизмов регулирования хозяйственной деятельности, рассматривая их как двигательную силу «невидимой руки рынка», поэтому фирма как институт, в котором преобладают нерыночные модели управления деловой активностью, оказалась за пределами мэйнстрима экономической науки. Как пишет об этом О.Харт, «стандартная неоклассическая теория трактует фирму как «черный ящик». Фирма считается данностью; не уделяется никакого внимания тому, как она возникла, характеру ее внутренней организации или вопросу о том, изменится ли что-либо, если две фирмы сольются и объявят себя единой фирмой»[1].

Сторонники неоклассической точки зрения не считают, что упреки в оторванности их концепции от реальности, связанные, в том числе, с игнорированием по сути дела самого факта существования фирмы, следует воспринимать всерьез. Так, Ф.Махлуп соглашается с тем, что можно приводить сколько угодно уточнений и расширений традиционного аналитического подхода, но все это на фоне «фирмы как теоретического конструкта» выглядит как «неуместная точность». Он посвящает этой проблеме достаточно большой пассаж, который целесообразно здесь привести целиком, чтобы понять логику приверженцев методологического подхода к теории фирмы: «Однако очень многие исследователи жаждут во всех случаях иметь более реалистическую модель фирмы. Они забывают правило бритвы Оккама, гласящее, что излишние понятия следует исключить (сбрить). Эти исследователи не видят, что упрощенная модель помогает упорядочивать наблюдаемый мир; они ей не доверяют, ибо она "ложно описывает мир". Учитывая такое сентиментальное тяготение к реализму, полезно рассмотреть некоторые предложенные различными авторами добавления, имеющие целью удовлетворить требованию большего соответствия реальности "теории фирмы" и выяснить их связь с теорией конкурентной цены. Предполагается, что следующие моменты дополняют, уточняют, ограничивают или замещают цель максимизации денежной прибыли.

1.                Не следует ожидать, что предприниматели и менеджеры имеют неэластичный спрос на досуг; в самом деле, необходимо предположить, что этот спрос является эластичным по доходу, т.е. ожидание более высокой прибыли вынуждает их жертвовать частью дохода ради большего досуга.

2.                Менеджеры чувствительны к возможным обидам части своих коллег и подчиненных и не будут, следовательно, настаивать на строгом порядке, который требуется для максимизации прибыли; точно так же часть исполнителей не хочет ломать заведенный порядок своего шефа, и поэтому они часто воздерживаются от предложений, которые могли бы максимизировать прибыль.

3.                Менеджеры больше заинтересованы в своей зарплате, бонусах и других вознаграждениях, чем в прибылях фирмы или доходах собственников.

4.                Предпочтение какого-то вида активов (например, ликвидности в ущерб материальным запасам и постоянным активам) может противоречить принципам максимизации прибыли.

5.                Необъективное истолкование информации на разных уровнях управления может привести к систематическому искажению реальности, а в итоге доходы окажутся много ниже достижимого максимума.

6.                Для сохранения контроля в руках существующей управляющей группы может оказаться необходимым пожертвовать возможностями получения большей прибыли.

7.                Стремление избежать риска может быть столь сильным, что будут отброшены даже относительно консервативные способы получения большей прибыли.

8.                Борьба за статус, власть и престиж может вылиться в поведение, несовместимое с максимизацией прибыли.

9.                Желание служить обществу, быть благодетелем или быть в ладу с собственной совестью может встать на пути мер, максимизирующих прибыль.

10.            Стремление к мастерству, демонстрации профессиональных достижений, победам в инженерии может прийти в конфликт с возможностью получения максимальных прибылей.

11.            Компромиссы между целями менеджеров, управляющих разными функциями - производства, сбыта, финансов, исследования и разработок, по связям с общественностью и т.д., - несомненно достигаются за счет цели - максимизировать прибыль.

12.            На решениях менеджеров могут сказываться различные препятствующие достижению максимума прибыли влияния со стороны рабочих организаций, поставщиков сырья и материалов, покупателей, банкиров, правительственных органов.

Я не стану продолжать этот перечень, даже если он далеко не исчерпан. Признаем, что каждое из возможных отклонений от максимальной прибыли при определенных обстоятельствах может стать "реальным". Но насколько они эффективны и значительны?»[2].

Армос-Концепция дает совершенно определенный ответ на поставленный Ф.Махлупом вопрос: отдельные возможные отклонения вполне могут не быть «эффективными и значительными», но это отнюдь не является основанием для отказа от «реалистичной» модели фирмы в пользу умственной конструкции, не имеющей особых связей с реальностью. Но эти и им подобные рассуждения не влияют на мэйнстрим экономической науки, для которого красота модели порою значит больше, нежели непредсказуемость и иррациональность, без которых нельзя представить себе жизнь реальной фирмы. По словам С.Уинтера, «… ортодоксальная экономическая теория – это теоретическое воззрение, господствующее в базисных учебниках по микроэкономике, а также обобщение и более углубленная разработка этого воззрения в более фундаментальных исследованиях»[3]. Если верить этому утверждению, то хорошим подтверждением тезиса о доминировании формальных, механичных подходов к теории фирмы и соответствующем отношении к этой «неформатной» теории в мэйнстриме экономической науки является, к примеру, тот факт, что в новейшем учебнике микроэкономики[4], изданном в 2007 году, из 624 страниц теории фирмы посвящены всего 8 страниц.

Не удивительно, что при таком отношении к важнейшему субъекту рыночной активности С.Уинтер замечает, что нужно признать теорию фирмы «в ее современно виде непоследовательной. Если мы спросим, «что может сказать экономическая наука о роли коммерческой фирмы в экономике», то ответом будет молчание, вслед за которым услышим взволнованный поток ответов, в значительной мере противоречащих друг другу. Лепет этот сам по себе интересен, но тем не менее остается лепетом»[5].

Иного и не может быть, если и через десятилетия после опубликования статьи Р.Коуза «Природа фирмы»[6], неоклассические представления о фирме остались на уровне середины прошлого века. Вот что об этом говорит С.Уинтер: «Основные элементы ортодоксального воззрения суть следующие. Фирмы характеризуются технологическими преобразованиями, которые они способны осуществлять… Подобно потребителям, фирмы являются единичными субъектами и экономически рациональны. Фирмы действуют на рынках однородных товаров. Судя по всему, контрактные соглашения и другие виды институционального оформления функционирования коммерческой фирмы предполагаются настолько близкими к совершенным и абсолютно свободным от издержек, что обсуждать эти материи считается совершенно излишним»[7].

И это в условиях, когда значение фирмы как одного из основных (наряду с домашним хозяйством) субъекта рыночной экономики возрастает настолько, что на повестку дня встает вопрос об изменении объединенными силами фирм и домашних хозяйств существующего институционального базиса рынка. Причем эти изменения могут в корне изменить всю конфигурацию рыночной экономики, включая систему ценообразования и место конкуренции.

 

---

 

Как пишет Г.Демсец, «на  протяжении почти 200 лет, с самого рождения экономической науки в 1776 году и до 1970 года, кажется, были написаны всего-навсего две работы по теории фирмы, изменившие перспективу этой научной дисциплины: «Риск, неопределенность и прибыль» Найта (1921) и «Природа фирмы» Коуза (1937). Фундаментальные причины этого упущения в том, что внимание экономистов было сосредоточено на системе цен; изучение системы цен, описанное в терминах маршаллианской репрезентативной фирмы и вальрасовского аукционера, подрывает серьезное рассмотрение фирмы как института, предназначенного для решения сложного комплекса проблем»[1].  В последние десятилетия ситуация начала меняться к лучшему, но темп и содержание этих изменений нельзя признать удовлетворительными. Вот что об этом говорит О.Уильямсон: «В истории изучения фирм и рынков период 1950-1975 гг. был весьма бурным. В эти годы была усовершенствована и получила дальнейшее развитие неоклассическая теория. Был разработан ряд новых подходов к проблемам организации фирм и рынков. Пожалуй, наиболее значительный сдвиг заключался в том, что фирму перестали рассматривать преимущественно как своего рода строительный блок, необходимый лишь постольку, поскольку он стимулирует изучение рынков; пришло время увидеть в фирме исключительно интересное самостоятельное экономическое явление. Если многие фирмы в реальной жизни представляют собой крупные иерархические структуры с весьма сложным внутренним устройством, то едва ли есть смысл по-прежнему придерживаться фикций о фирме как элементе атомистической организации. Поскольку характерные черты фирмы как иерархической структуры (включая организационную форму, а также внутреннее управление и систему стимулирования) обусловливают существенные особенности ее хозяйственного поведения, постольку ее внутренняя организация становится интересным объектом исследования»[2]. Правда, «усовершенствованная и получившая дальнейшее развитие неоклассическая теория» совсем недалеко ушла от полного игнорирования теории фирмы как важнейшего объекта экономической науки: «В большинстве учебников по микроэкономике обычно излагается неоклассическая теория фирмы. Она-то и составляет главное содержание подобных учебных пособий, тогда как другие излагаемые ниже концепции выступают в качестве альтернативы неоклассической теории. Согласно последней поведение фирмы можно описать с помощью производственной функции, которая определяет нацеленность фирмы на максимизацию прибыли.

Сформулированы двоякого рода предпосылки внутрифирменной эффективности. Во-первых, предполагается, что деятельность фирмы описывается ее производственной функцией, так что при всех возможных комбинациях факторов производства (главным образом труда и капитала) обеспечивается максимальный выпуск продукции. Неспособность достигнуть необходимого сочетания и наиболее полного использования факторов означала бы расточительное использование вводимых ресурсов; принимается допущение, согласно которому такую ситуацию можно считать исключенной. Во-вторых, предполагается, что (если цены факторов производства даны) фирма выбирает комбинацию факторов с наименьшими издержками для каждого возможного объема выпуска продукции. На этой основе строится кривая совокупных издержек, позволяющая вывести кривые средних и предельных издержек.

Выбор подходящей модели фирмы - конкурентной или монополистической - зависит от того, насколько существен "эффект масштаба" ("economies of scale"), т. е. экономия на издержках при увеличении объема производства применительно к данному рынку. Но какая бы модель ни использовалась, главной посылкой относительно линии поведения фирмы служит ее установка на максимизацию прибыли. Характеристики данной фирмы (касающиеся определения содержания ее деятельности: что она будет производить и что покупать) обычно принимаются как нечто данное; проблемы внутренней организации (иерархическая структура, процессы внутрифирменного управления) также игнорируются. Соответственно конкуренция на рынке капитала затрагивается редко даже поверхностным образом и еще реже становится предметом глубокого исследования. Тем самым не удивительно, что многие интересные проблемы фирм и рынков замалчиваются или упускаются из виду вследствие ограниченного толкования фирмы как чисто технологической единицы, для которой не существует проблемы выбора из определенного числа альтернативных возможностей»[3].

Более категорично высказался Ш.Розен: «… экономическая теория в значительной своей части вообще обходится без фирм, например, теория общего равновесия пользуется лишь весьма абстрактными представлениями о технологии»[4]. Ему вторит Х.Демсец: «Информационные издержки играют важную роль в теории трансакционных издержек, так как информационные издержки являются весомым компонентом трансакционных издержек. Они играют важную роль и в распределении рисков по Найту, и в агентских теориях фирмы. Однако фундаментальное значение этих издержек намного превосходит то, что рассматривается в рамках данных теорий. … принятое в модели совершенной конкуренции допущение об отсутствии информационных издержек делает эту модель бесполезной для исследования фирмы»[5]. И добавляет: «…понятие «фирмы» в теории цен – просто риторический прием, призванный обеспечить анализ механизма цен»[6].

Иными словами, та ситуация с игнорированием феномена фирмы, которую на протяжении всей своей долгой жизни пытался преодолеть Р.Коуз, успешно пережила его самого, и мэйнстрим экономической науки продолжает относиться к фирме как к конструкционному элементу рыночного механизма, внутреннее содержание которого для него интереса не представляет. Хотя, по словам Р.Коуза, он «не внес ничего нового в высокую теорию. Мой вклад в экономическую науку, – продолжает Р.Коуз, – состоит в том, что я настаивал на включении в анализ столь очевидных характеристик экономической системы, что они ускользали от внимания, подобно почтальону из рассказа Г.К.Честертона о патере Брауне «Человек-невидимка»[7]. Судя по всему, эти «очевидные характеристики экономических систем» не включены в анализ и по сей день, хотя О.Уильямсон определяет как «главные структуры управления: рынки, фирмы, смешанные формы»[8].

Коль скоро неоклассическая теория фирмы сегодня явно не идет в авангарде этой науки, следует рассмотреть более реалистичные и, соответственно, плодотворные представления о фирме, начало которым положил Р.Коуз. Вот как он объяснил свою гипотезу появления фирмы как социально-экономического феномена: «…использование ценового механизма сопряжено с издержками. Требуется выяснить, каковы будут цены. Приходится вести переговоры, составлять контракты, организовывать проверки, улаживать споры и т.д., и т.п. Для этих затрат теперь принят термин «трансакционные издержки». Из факта их существования вытекает, что могут иметь место альтернативные рынку методы координации, которые, будучи сами по себе дорогостоящими и во многом несовершенными, тем не менее окажутся предпочтительнее опоры на единственный анализируемый экономистами метод координации – ценовой механизм»[9].

Актуальность концепции фирмы, проблематику которой ввел в научный оборот еще в начале 30-х годов прошлого столетия Р.Коуз, подтверждает наблюдение Ш.Розена: «… в экономической науке средний «период полураспада» потока цитирования статьи составляет 4 года. Цитирование «Природы фирмы» не только не убывает с возрастом, но, похоже, демонстрирует все возрастающий энтузиазм»[10].

В целом дискуссия вокруг теории фирмы так или иначе касается проблемы уместности применения в экономических структурах рыночных и нерыночных механизмов управления ресурсами, или, как говорит А.Е.Шаститко, «эффективности механизма цен по отношению к административному способу принятия решений»[11]. Тема эта достаточно острая и выходит далеко за пределы собственно теории фирм, что связано с идеологической ролью рынка на фоне серьезных достижений административной системы и Советского Союза, и крупнейших транснациональных корпораций, об управлении в которых «как на одной большой фабрике» говорил в своей нобелевской речи Р.Коуз[12]. Он же и задавал риторический вопрос об управлении как нерыночном механизме решения экономических задач: «Зачем оно [управление] нужно, коль скоро система цен обеспечивает всю необходимую координацию?»[13].

Важным источником представлений о сущности фирмы является рассмотрение различных версий ее зарождения (их с определенной долей условности можно назвать самостоятельными концепциями фирмы). Число этих концепций достаточно уверенно растет, но количество это пока не переходит в качество, ведь едва ли не все эти концепции строятся на механичных основаниях придания приоритетного значения тому или иному фактору, вызывающему к жизни социально-экономический феномен фирмы. С нашей точки зрения появление фирмы в рыночной стихии является результатом действия весьма широкого спектра причин, сочетание которых и явило свету важнейший для хозяйственной жизни человечества феномен фирмы.

Исторически первой концепцией фирмы стала концепция трансакционных издержек. Вот что об этом пишет сам Р.Коуз: «Решение головоломок, которые я привез с собой в Америку, было, как выяснилось, весьма простым. Все, что требовалось – это признать факт существования издержек осуществления рыночных трансакций и включить эти издержки в анализ, чего раньше экономисты не делали. Следовательно, фирма тогда начинает играть роль в экономической системе, когда можно организовать внутрифирменные трансакции с издержками меньшими, нежели те, что пришлось бы нести при осуществлении тех же трансакций на рынке. Предел размеру фирмы ставится тогда, когда масштаб ее операций увеличивается до такой степени, что издержки дополнительной организации трансакций внутри фирмы превышает издержки проведения этих же трансакций на рынке или в другой фирме. Это утверждение было позднее объявлено «тавтологией». Такую характеристику дают люди тезисам, справедливость которых очевидна»[14]. При этом Р.Коуз утверждал, что «…эффект трансакционных издержек пронизывает всю экономику»[15], и что феномен денег также есть результат стремления к снижению трансакционных издержек в сфере обращения[16].

Эта концепция фирмы заняла лидирующее положение. К ее выводам относятся с уважением, хотя и активно работают над их уточнением. Весьма значительную работу в этом направлении проделал Х.Демсец, который отстаивает позицию, вводящую в круг рассматриваемой проблематики проблему управленческих издержек. Он разделяет «… трансакционные издержки и управленческие издержки (management costs) в смысле издержек организации ресурсов на рынках и внутри фирм соответственно»[17] и обосновывает это разделение, в том числе, тем, что «чтобы достичь лучшего понимания фирм, следует признать, что управление является ограниченным ресурсом, используемым в мире, где знание неполно и его приобретение сопряжено с издержками»[18]. На основе этого разделения трансакционных издержек и управленческих издержек Х.Демсец делает весьма важный вывод о том, что «оставаясь в рамках теоремы Коуза, правильно было бы ставить вопрос не о том, будут ли управленческие издержки больше или меньше, чем трансакционные издержки, а о том, будет ли сумма управленческих и трансакционных издержек, понесенных при внутрифирменном производстве, больше или меньше суммы управленческих и трансакционных издержек, понесенных при рыночных закупках, ибо при любом выборе возникают затраты, связанные с обеими категориями издержек»[19]. И добавляет, что «основной акцент при работе с теорией трансакционных издержек, безусловно, делается на сравнении трансакционных издержек и управленческих издержек с целью получить выводы относительно экономической организации отраслей»[20], а выявление размера фирмы осуществляется через «взвешивание трансакционных издержек и управленческих издержек»[21]. При этом Х.Демсец признает, что «трудно обсуждать роль трансакционных, управленческих и производственных издержек, не проведя между ними четких разграничений, а это теорией не предусмотрено»[22], и подтверждает, что «теория трансакционных издержек и теория агентств сильно обогатили наше понимание природы фирмообразующей организации»[23].

Свой вклад в развитие трансакционной концепции теории фирмы внес и О.Уильямсон, который обратил внимание на то, что  «экономическая теория трансакционных издержек использует два ключевых допущения о поведении. Первое допущение носит когнитивный характер: предполагается, что люди – экономические агенты «преднамеренно рациональны, но лишь в ограниченной степени»… Это условие обычно именуют ограниченной рациональностью. При этом допущении всеобъемлющая контрактация (будь то при наличии конфиденциальной информации или без таковой) невозможна ни в какой форме. Второе допущение о поведении состоит в том, что люди как агенты склонны к оппортунизму, то есть глубоко укоренившемуся стремлению к личной выгоде, не гнушающемуся коварства»[24]. О.Уильямсон также совершенно справедливо рассудил, что «экономия трансакционных издержек – лишь одна из многих целей, которым служит экономическая организация. И хотя будущая теория организации «предусмотрит все значимые факторы», на сегодняшний день нам еще очень далеко до такой теории»[25]. И в качестве еще одного из оснований появления на свет института фирмы он назвал то, что «…организации являются полезными инструментами достижения целей людей только по причине ограниченности у индивидов времени, знаний, умений и дара предвидения»[26]. И хоть фирма как институт отличается от фирмы как организации, это определение необходимости объединения потенциала личностей в качестве одной из ключевых причин возникновения организации в полной мере относится к фирме и может быть определено как консолидационная концепция фирмы.

Большое значение придавалось такой значимой роли фирмы, как преодоление последствий неопределенности ситуации, в которой вынужден действовать любой экономический агент. С этой точки зрения фирма, как концентратор межличностного опыта и межличностного интеллектуального и профессионального потенциала, способна в значительно большей степени к эффективному действию в сравнении с одиночным рыночным агентом, получающим разрозненную информацию из различных рыночных источников, развивающихся по своим траекториям, без учета потребностей конкретного рыночного агента. С этой же точки зрения смотрит на природу фирмы и концепция неполных (несовершенных) контрактов, полагающая, что в условиях практической невозможности разработки, заключения и эффективного сопровождения в меняющемся окружении контрактов механизм фирмы может рассматриваться как весьма полезный с точки зрения преодоления контрактной неопределенности инструмент.

В конце XX столетия – начале XXI столетия феномен фирмы, который по-прежнему находится на периферии научных интересов мэйнстрима экономической науки, вызывает значительный рост внимания исследователей к проблемам сущности, возникновения и перспектив фирмы как социально-экономического феномена. Самое серьезное внимание уделяется факторам, вызвавшим к жизни столь противоречащий концепции ценового механизма как регулятора производственной деятельности феномен фирмы. Здесь и технологическая концепция фирмы, совершенно справедливо акцентирующая внимание на том, что любая фирма создается и действует вокруг конкретного технологического процесса по производству товаров и услуг, состоящего из значительного числа единичных действий, требующих высокой квалификации и профессионализма, с одной стороны, и согласованности и относительной непрерывности действий во времени и в пространстве, с другой стороны. Здесь и концепция разделения труда, весьма тщательно разработанная Адамом Смитом, Карлом Марксом и другими выдающимися экономистами прошлого, адресующая нас к необходимости объединения усилий специалистов разного профиля и разной квалификации для достижения наилучшего производственного результата. Здесь и концепция технического прогресса, требующая коллективных усилий по овладению современными технологиями во имя повышения производительности труда. Здесь и все возрастающая роль машинного производства, которое не только не может быть осуществлено отдельными людьми вне специфических организационных рамок, но и не может быть разорвано во времени и пространстве. Здесь и динамика торговли и величины рынка, на которую необходимо своевременно откликаться, чтобы быть все время на гребне волны. Здесь и необходимость организации производства, которое А.Маршалл определял как особый фактор, обеспечивающий рост производительности труда в обществе[27]. Здесь и экономия на масштабе, обладающая потенциальной эффективность и в процессе применения ее внутри фирмы, и в процессе адаптации ее к условиям технологического развития внешней среды[28]. Здесь и выполнение (по Маршаллу) функций представительской фирмы, и коммерческий характер производства, и предпринимательский талант, нуждающийся в дополнительных ресурсах для преумножения собственного потенциала предпринимателя, направленного на решение стоящих перед ним задач. Здесь и роль инвестиционного агента, и инновационного агента, и распределителя ресурсов во времени и в пространстве, и концентратора капитала, способного преумножить его в интересах его собственников. Фирма понимается и как индивид, и как эффективный участник конкурентной борьбы, и как потенциальный монополист, полностью покидающий сферу действия ценовых механизмов. Фирма рассматривается и с точки зрения своей сущности как коллективного предпринимателя, ощущающего непрерывный поиск оптимальных решений, и как поле деятельности менеджеров  фирмы, преследующих собственные, отличные от акционеров, цели. Самостоятельное значение приобрела конгитивная теория фирмы, концентрирующее свое внимание на системной предпринимательской компетентности фирмы, способной не только обладать, но и на протяжении длительного времени сохранять специфические знания, принципиально важные для решения стоящих перед нею производственных и иных задач, а также использовать такой важнейший элемент консолидации усилий сотрудников фирмы в условиях неопределенности, как доверие. Наконец, фирма рассматривается как агент сетевых построений, обладающей весьма серьезным потенциалом адаптации фирмы к быстро меняющимся рыночным условиям, а также как носитель самых современных технологий фиксации и управления правами собственности в интересах их обладателей.

Н. Фосс, Х. Ландо и С. Томсен, пытаясь внести некоторую упорядоченность в различные подходы к определению сущности фирмы в экономической науки, пришли к заключению, что «теории фирмы могут классифицироваться  грубым способом в две категории:

1.     Неполные модели заключения контракта, которые основаны при условии, что дорогостояще писать сложные контракты, поэтому возникает потребность в управлении ex post . Работа Уильямсона; Гроссмана, Харта  и Мура; Коуза; и Саймона, также как неявные теории контракта, и теория связи в иерархиях, принадлежит этой категории.

2.     Модель принципала-агента, которая позволяют агентам писать сложные контракты, характеризуемые стимулом ex ante при ограничениях, наложенных присутствием асимметричной информации. Работа, например, Алчеана и Демсеца; Хольмстрома  и Милгрома принадлежит  этой категории»[29].

В целом ситуацию, сложившуюся на «рынке» концепций теории фирмы, можно охарактеризовать обширной цитатой Н.М.Розановой, подводящий своего рода итог развития воззрений на природу фирмы двух наиболее влиятельных экономических течений, неоклассического и институционального.

«Существенным недостатком неоклассической теории является тот факт, что фирма трактуется исключительно как аналог домашнего хозяйства. Таким образом, пропадает различие не только между производящим и потребляющим субъектами экономики, но и между фирмой и предприятием. Фирма выступает здесь как предприятие, состоящее из одного человека, владеющего, управляющего и работающего на фирме. Фирма как таковая, как особая организация исчезает в неоклассическом анализе, вырождается в некую формальную конструкцию, которую легко удалить в экономическом анализе, чтобы выявить главное – механизм функционирования цен.

Понятно, что если целью неоклассической теории является объяснение изменения рыночных цен, то поведение фирмы и предсказание такого поведения не может иметь никакого, кроме очень второстепенного значения в такой теории. Фирма – это «черный ящик», на входе которого – производственные ресурсы (и формирование цен на рынках факторов производства), на выходе – выпуск (и цены товарных рынков).

Существование и деятельность фирмы не только не важно для теории цен, но и ведет к усложнению понимания механизма ценового равновесия или неравновесия. Отсюда и стремления представителей неоклассической теории избавиться от проблем внутренней организации фирмы и свести фирму к сугубо теоретическому построению, искусственно упрощенной конструкции «затраты-выпуск».

Функционирование фирмы сводится к простой реакции на изменения цен ресурсов и товарных цен. И это так даже в случаях несовершенной конкуренции. Управление фирмой, авторитарное распределение ресурсов и, как следствие, наличие возможности отклонения от цели максимизации прибыли не принимаются во внимание в неоклассической теории. Даже варианты отклонения от гипотезы максимизации прибыли трактуются как разновидности типичного неоклассического поведения, с использованием того же инструментария предельного анализа.

В результате особенности поведения фирмы выглядят довольно односторонне и сводятся к различиям между краткосрочным и долгосрочным периодами функционирования фирмы и между выбором фирмы в условиях разного типа рыночных структур (совершенной и несовершенной конкуренции).

Второе направление в анализе сущности и механизма реализации фирмы в современной экономической науке связано с институциональной парадигмой, рождение которой во многом обусловлено неудовлетворенностью экономистов неоклассической теорией фирмы.

Если для классической и неоклассической теорий фирма представляется «черным ящиком» с параметрами input на входе и output на выходе и речь идет о том, каким образом так распределить первое, чтобы получить максимум прибыли при реализации второго, то институциональное направление пытается заглянуть внутрь этого “черного ящика”, исследовать механизм принятия решения изнутри самой фирмы.

Согласно институциональной концепции, фирма противопоставляется рынку как внутреннее производство (in-house) внешнему. В классическом и неоклассическом направлении не было такого противопоставления. Фирма трактовалась как неотъемлемая часть рынка, как элемент его структуры. Таким образом, технологическая концепция не делала выбора между фирмой и рынком, и то и другое – это равноправные стороны действительности. В институциональной теории фирма рассматривается как совокупность долгосрочных контрактов в отличие от рынка – взаимоотношений, связанных с относительно краткосрочными контрактами. Отсюда возникает фундаментальная дихотомия институционализма – производить или покупать. Почему в каких-то случаях экономические агенты предпочитают производить – тогда возникает фирма, а в каких-то других случаях покупать – здесь действует рынок – это вопрос, ответ на который порождает разнообразие направлений в рамках институциональной парадигмы»[30].

Автор диссертационного исследования исходит из общеизвестной предпосылки, заключающейся в том, что решать частные проблемы следует после решения общих проблем. Поскольку при нерешенности общих проблем, чем больше энергии прилагается к решению частных проблем (в нашем случае обоснованию разного рода концепций, описывающих источники создания фирмы), тем больше запутывается общая ситуация. Это и понятно: познать законы системы изнутри самой системы невозможно, необходим выход за пределы этой системы, на уровень ее надсистемы.

С этой точки зрения фирма представляет собой, с одной стороны, результат действия всего комплекса тенденций общественного развития, как перечисленных, так и оставшихся за пределами рассмотрения в диссертационном исследовании, а с другой стороны – эффективную систему адаптации к этим изменениям в условиях ускорения общественного развития в целом и изменения рыночной ситуации в частности.  С этой точки зрения фирма суть продукт следующих общественных процессов:

1.                Процесса самоосуществления личности в ходе следования ею своему призванию, процесса, являющегося сутью жизни человека и определяющего в этом качестве «идеальный тип» всех без исключения институтов, включая фирму.

2.                Процесса «умножения» возможностей лиц, обладающих выраженным предпринимательским талантом и следующих призванию, лежащему в сфере предпринимательских инноваций, направленных на решение стоящих перед человечеством проблем.

3.                Процесса поддержки социальных и производственных инноваций, имеющих принципиальное значение для человечества в условиях прогрессирующей нелинейности общественного развития.

4.                Процесса концентрации социального капитала, позволяющего выступать «глобальным усилителем» активности, направленной на решение актуальных проблем, стоящих перед обществом.

5.                Процесса налаживания «тонких» кооперационных взаимодействий, которые ценны как сами по себе, в силу связанности со становлением единого человечества, так и в ситуации решения предпринимательских, инновационных, экономических и иных проблем..

6.                Процесса последовательного наращивания «кормящей» собственности человека, ибо именно возможность фирмы формировать «кормящую» собственность ее стейкхолдеров во многом вызывает к жизни социально-экономический институционально-организационный феномен фирмы.

7.                Процесса консолидации всего спектра ресурсов, необходимых для преодоления сопротивления среды нововведениям.

8.                Процесса преодоления неопределенности через формирование внутрифирменных баз знаний  и способностей их использования в рамках развивающейся корпоративной культуры, позволяющей находить оптимальные траектории движения фирмы в деловом пространстве в условиях ускорения рыночных изменений..

9.                Процесса эффективного использования современных производственно-технологических возможностей, порождающих потребность не только в специалистах, непосредственно обслуживающих современные производственно-технологические комплексы, но и в специалистах, обеспечивающих решение сопутствующих правовых, организационных и тому подобных проблем.

10.            Процесса укрупнения и эффективного использования финансового капитала, нуждающегося в постоянном самовозрастании и находящегося в постоянном поиске выгодных сфер приложения.

11.            Процесса повышения эффективности использования всего спектра ресурсов, находящихся в распоряжении фирмы, при этом важным условием этого процесса является минимизация экологических последствий.

12.            Процесса дополнительной мотивации сотрудников и других стейкхолдеров фирмы, направленного на использование эффекта эмерджентности коллективного действия по преодолению сопротивления среды их самоосуществлению.

13.            Процесса создания и расширения стратегических перспектив, необходимых для постановки и решения долгосрочных целей, выходящих за пределы обычной рыночной рациональности.

14.            Процесса развития прав собственности, понимаемых как безусловные права человека на суверенные ресурсы его самоосуществления, нуждающиеся в защиты от рисков случайной утраты.

15.            Процесса накапливания кооперационного потенциала человечества через налаживание устойчивых деловых связей, не зависящих от личности конкретного человека и представляющих в этом случае специфический актив конкретных институтов.

16.            Процесса гармонизации отношений делового взаимодействия людей, обеспечивающей согласие относительно долгосрочных целей и существенных характеристик такого сотрудничества.

17.            Процесса повышения общей эффективности всего спектра институтов (с учетом институционального критерия исторической перспективности общественных институтов). 

Появление фирмы как социально-экономического феномена, способного наилучшим образом поддерживать все перечисленные и оставшиеся за пределами списка процессы, протекающие в обществе и имеющие чрезвычайно важное для него значение, является закономерным этапом развития общества. Собственно же фирма отнюдь не является тем «одномерным» рациональным субъектом деловой активности, который решает единственную задачу, задачу максимизации прибыли, объема продаж или увеличения капитала ее собственников. Поскольку, стремясь к этим целям, фирма зачастую демонстрирует поведение, далекое от идеала рациональности в смысле неоклассической теории. И это не случайно. Ведь фирма является социально-экономическим феноменом, и экономическая задача – пусть и важнейшая, но не единственная ее задача, особенно если учесть, что рациональные цели отдельных стейкхолдеров фирмы, способных влиять на ее функционировании и развитие, могут противоречить целям других стейкхолдеров, в первую очередь – ее собственников. Именно этим и можно объяснить определенную невосприимчивость фирмы к инновациям, в том числе предпринимательским, склонность к консервации тех моделей поведения, которые доказали в прошлом свою эффективность, и бережное отношение фирмы к своим рутинам, на что обращает внимание, в частности, эволюционная теория фирмы[31].

Фирма как социально-экономический феномен, обладающий публично подтвержденным и достаточно подробно прописанным статусом юридического лица, преследующий коммерческие цели и характеризующийся общеизвестными институциональными свойствами, получила повсеместное распространение и заняла свое место ключевого субъекта рыночной активности в силу следующих основных своих особенностей:

1.                Определенность свойств и понятность «интерфейсов» фирмы для ее стейкхолдеров, позволяющая снизить неопределенность, с которой они могли бы столкнуться при решении стоящих перед ними задач при помощи рыночных механизмов. И связано это как с тем, что рынок в современных условиях вместо средства преодоления неопределенности во многом стал ее источником, так и с тем, что стихийно сложившийся в течение столетий рынок так и не приобрел способность оптимальным образом удовлетворять запросы потребителей. В результате как ранее, так и сейчас трансакционные издержки стейкхолдеров фирмы, связанные с решением своих проблем через рыночные механизмы, существенно выше, нежели аналогичные издержки в рамках фирмы.

2.                Относительная простота, привычность и судебная защищенность эффективных решений наиболее типичных проблем, возникающих в рамках трудовых отношений, отношений собственности и отношений потребления производимой фирмой продукции, существенно превосходит в глазах стейкхолдера фирмы качество решения этих же проблем на основе рыночных механизмов. Лежащая в основе этого превосходства когнитивная емкость понятия фирмы и ее практических воплощений (акционерных обществ, корпораций, товариществ и т.п.) делает фирму безусловным лидером на рынке консолидации активов.

3.                Важнейшим фактором привлекательности фирмы для ее стейкхолдеров, значимость которого постоянно возрастает, является качество корпоративной культуры фирмы, представляющей собою главный капитал фирмы, позволяющий ей добиваться необходимых деловых успехов. Именно корпоративная культура и является тем инструментом выполнения ключевого предназначения фирмы, связанного с созданием наилучших условий для самоосуществления каждого ее сотрудника. И именно качество корпоративной культуры, создающей внушительные преимущества для нее уже сегодня, уже в ближайшие годы станет критически важным для стратегической перспективности фирмы.

Собственно фирма понимается как единство следующих социально-технологических комплексов, определяющих ее дееспособность:

1.                СоциоКомплекса фирмы как ее организации, порождающей корпоративную культуру фирмы, определяющую, в конечном счете, степень органичности фирмы как степень ее способности наилучшим образом, сквозь призму следования призванию человека, использовать творческий и иной потенциал ее стейкхолдеров.

2.                ТехноКомплекса фирмы как ее производственно-технологического комплекса, в состав которого в общем случае входят следующие основные составляющие:

a.                 система машин и механизмов, обеспечивающая переработку входных ресурсов в конечный продукт, товар или услугу;

b.                система технологических решений, обеспечивающих эффективное использование системы машин и механизмов;

c.                система организационного обеспечения процесса использования технико-технологического комплекса фирмы, ядро которой образуют внутренние стандарты, рутины и способы их применения в фирме.

3.                БизнесКомплекса фирмы, представляющего собою институциональную систему норм, правил и обычаев деятельности (рутин), направленных на максимизацию финансовых результатов фирмы в существующих условиях согласно установленным критериям.

Одной из важных особенностей этих комплексов является их достаточно слабая взаимообусловленность и зависимость от системных характеристик внешней среды. К примеру, ТехноКомплекс может функционировать в одном и том же режиме как в частной фирме, так и в фирме государственной. СоциоКомплекс также достаточно мало связан с природой фирмы, он может быть как органичным, так и механичным в условиях различных социально-экономических формаций. Наконец, БизнесКомплекс может в полной мере проявляться или, напротив, не проявляться как в социалистической деловой среде, так и в среде чисто капиталистической.

Понимание подобной автономии базовых комплексов фирмы является достаточно важным для формирования правильной стратегии развития фирмы, поскольку позволяет обеспечивать оптимизацию каждого из этих комплексов по законам образующих их явлений, а именно: стремящейся к органичности социосферы, нацеленной на предельную экономическую эффективность бизнес-сферы, а также ориентированной на высокое качество и надежность техносферы. Понимая при этом, что ключевым комплексом, определяющим, в конечном счете, эффективность или неэффективность фирмы, является СоциоКомплекс, последовательно ориентированный на возвышение фирмы от механичного состояния к своему органичному состоянию.

Последнее обстоятельство связано с тем, что в меняющихся условиях преимущественные шансы на выживание и развитие будут иметь именно те фирмы, что смогут возвыситься от примитивизма механичных инструментов адаптации к ускорению рыночных изменений до совершенства органичных решений. Эти решения, целевым образом направленные на создание наилучших условий для самоосуществления каждого своего сотрудника, обеспечивают на этой основе наивысшую адаптационную эффективность фирмы. О сущности механичной адаптации фирмы, с одной стороны, о сущности органичной адаптации фирмы, с другой стороны, и о содержании процесса фирмы от механичной адаптации к органичной, с третьей стороны, и пойдет речь в следующих разделах настоящей главы диссертационного исследования.

При всем этом хотелось бы еще раз подчеркнуть, что фирма как институт не эквивалентна фирме как организации. Институциональная природа фирмы проявляется в том, что она представляет собою некую совокупность правил, норм поведения, стандартов действий и рутин, являющуюся платформой для взаимодействия предельно широкого круга лиц, именуемых стейкхолдерами фирмы. Часть из этих стейкхолдеров, а именно менеджеры и персонал фирмы, образуют ее организацию в узком смысле, который можно расширять, к примеру, за счет включения в эту организацию собственников фирмы, активно занимающихся ее делами. Фирма как институт и фирма как организация тесно связаны между собою, взаимно обусловливают друг друга, но не тождественны друг другу. И это необходимо учитывать при рассмотрении проблем, связанных с фирмой.

 

---